Diskussion:Orden vom Steinberg

Aus HammWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bitte auch in diesem Artikel den Hamm-Bezug deutlicher hervorheben und evtl. die allgemeinen Passagen etwas einkürzen. --Admin 00:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bin für Löschung, da identische Reproduktion von http://drupedia.celticdruid.net/index.php?title=Orden_vom_Steinberg --Benutzer:Schulte 00:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Werde die allgemeinen Passagen etwas einkürzen. Zur Reproduktiom: Der Artikel entspricht jenen im Vereinswiki und in der Drupedia und ehemalig in der Wikipedia, ja und? Solche Artikel gibt es in allen Wiki´s, denn welcher Artikel wird schon 15x neu geschrieben ;) (siehe auch Bemerkung über Firmen und Relevanzkriterien etc) . behalten ;)

--Lugsciath 13:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Habs nun eingekürzt, den Text ergänzt und etwas abgeändert und den Hamm Bezug deutlich genug herausgestellt. Ist der Löschantrag nun hinfällig? Oder soll ich den Link zum Hamm Wiki auch aus der Drupedia rausnehmen, weils schon genug gleichlautende Links zu Hamm gibt *schwerzon* ;) --Lugsciath 13:37, 30. Aug. 2008 (CEST)
sieht doch schon ganz gut aus. --88.208.143.61 13:42, 30. Aug. 2008 (CEST)
Bräuchte halt noch Tipps, was noch von Interesse oder zu langatmig wäre, denn da gäbe es sicherlich noch viel zu schreiben. ;)--Lugsciath 13:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

==Antrag für eine Löschung.== Der Verein ist nicht wirklich präsent in der Hammer Vereinswelt, da offenbar die Mitglieder in der Stadt sich auf weit weniger als zehn belaufen dürften. Desweiteren stimmt mich die Historie dieses Artikels nachdenklich. Es wurde eine Konvertierung eines kompletten Vereins von einem Glauben zu einem anderen vollzogen, was so nicht wirklich nachvollziehbar ist ausser es gibt tatsächlich kaum Mitglieder. Ein Vereinseintrag mit solch undurchsichtiger Struktur und fragwürdigem Verhalten (aus klerikaler Sicht) steht einer Stadt wie Hamm mit ihrer langen von Kirche geüprägten Geschichte, und somit auch dieser Enzyklopädie nicht gut zu Gesicht. Schultheiss 17:28, 17. Jun. 2010 (UTC)

Antrag ablehnen Der Verein ist überregional tätig und besitzt deutlich mehr als 10 eingetragene Mitglieder, natürlich nicht nur in Hamm, sondern bundesweit. Er ist im Vereinsregister Hamm eingetragen und vom FA Hamm als gemeinnützig anerkannt (was man beileibe nicht von allen Hammer Vereinen sagen kann), sein Hauptsitz ist in Hamm und es wurde beim AG, beim OLG und anderen Einrichtungen eine Eintragung in Listen beantragt, mit der Stadt Hamm wurde und wird z.B. bei der Reinigung des in der Nähe gelegenen Ebertparks zusammengearbeitet. Soweit zu den Fakten. Dies mag den Amtskirchen nicht recht passen, das es auch freikirchliche Christen gibt. Gottlob haben wir hier in Deutschland immer noch Religionsfreiheit, ausserdem sind wir stolz auf unsere liberale, christliche Freikirche. Zur Konvertierung: Die Grundsätze des Vereines waren schon immer unitarisch / liberal, wobei laut Mitgliederbeschluss der Verein sich nun in Gänze und vollkommen auch als Zweck dem Christentum verschrieben hat. Es ist daher ohne Frage, das dies a) ein (wenn auch junger) Hammer Verein ist, auch wenn er bundesweit agiert und er b) eingtragen (d.h. auch geprüftermaßen die erforderliche Mitgliederzahl besitzt) und er auch c) als gemeinnützig anerkannt ist. Zu den Versammlungen kommen in Hamm üblicherweise desöfteren mehr als 10 Mitglieder, es ist auch meines Erachtens keine sachlich relevante Begründung für einen Löschantrag vorhanden, daher ablehnen. Lugsciath 07:56, 30. Aug. 2010 (UTC)
Füge auch hinzu: Siehe http://www.hammwiki.de/wiki/Hamm_Wiki:L%C3%B6schregeln und siehe auch über den Vereinszweck, dieser Eintrag betrifft einen beim AG Hamm eingetragenen Verein, dessen Erlöse auch der Stadt Hamm zu Gute kommen, sowie eine ersnthafte Institution. Es fällt also nicht unter die Spamregeln. Man beachte auch die Prüfung unserer Webseiten, sowie unsere Satzung und weitere Informationen. Lugsciath 08:10, 30. Aug. 2010 (UTC)
Hier gilt dasselbe, was ich in Diskussion:Orthodoxe keltisch-germanische Kirche geschrieben habe. --Bonni 10:54, 30. Aug. 2010 (UTC)
Habe ja da schon gesagt, das die Okgk weg kann, mache statt dessen einen Redirect hierher und habe die relevanten Teile eingefügt und ergänzt, es ist wohl auch deutlicher so. Den Redirect sollte man drin lassen, etwaig gibt es in den kommenden Jahren nochmals eine Spaltung in Kirche und Orden. --Lugsciath 11:17, 30. Aug. 2010 (UTC)

Auch ich plädiere für eine Löschung. Angesichts des verzweifelten Versuches einer kleinen Gruppe hobbymässiger Gebetsfreunde eine Kirche zu sein muß ich mich als ehemaliger und gebürtiger aus Hamm schon sehr wundern. Ich stimme in weiten Teilen dem User Schultheiss zu. Asu eigenen Quellen weiß ich das diese "Kirche" nur anhand eines Internetforums auf Basis frei verfügbarer Software besteht und sich die Beteiligung in Grenzen hält. Desweiteren ist zu erkennen gewesen, daß hier ein "Guru" seine Weltsicht geändert hat und Mitglieder ohne Kritik und Nachfrage ihm gefolgt sind. Dies lässt in meinen Augen den Verdacht einer gefährlichen neureligiösen Gruppierung aufkommen, die sich hinter schönen Bezeichnungen verbirgt. Dieser allgemeine Schwenk von einer zur anderen Ideologie ist in keinestem Masse mit der Freiheit der Entscheidung von Individuen zu vereinbaren. Dieser Verein steht der Hammwiki und der Stadt Hamm mit ihrer großen Geschichte nicht gut zu Gesicht, daher bin auch ich für eine Löschung. Klausjohnson 10:14, 10. Okt. 2010 (UTC)

Vielleicht sollte man das Thema mal auf dem nächsten Wiki-Treffen (24.11.2010) ansprechen. Schlage vor, dass alle, die sich an dieser Diskussion beteiligt haben, dort erscheinen, anders macht das IMHO keinen Sinn. --Bonni 20:20, 10. Okt. 2010 (UTC)
Ich sehe da kein Problem. Schultheiss stellte einen, aus meiner Sicht begründeten Löschantrag, Lughsciath argumentierte aus seiner Sicht, ich gab meine Sicht der Dinge dazu. Es ist einfach unsinnig einen solchen Verein hier stehen zu lassen, wenn man sich nur mal die Fakten ansieht. Nun sollte es von Hammwiki natürlich gewünscht sein, dann kenne ich noch einen begeisterten Mehlwurmzüchter der unseren Angelclub versorgt. Vielleicht sollte er sich auch mal ein wenig Werbung gönnen. Ist für die Stadt Hamm dann auch nicht relevant, aber immerhin wohnt er da.Klausjohnson 07:05, 11. Okt. 2010 (UTC)
Also, ich habe den Artikel überarbeitet und im Sinne des Admins auch eingekürzt, was dem Artikel und der Verständlichkeit zu Gute kommt. Man könnte ihn theoretisch weiter kürzen, was aber dann hinsichtlich des Verständnisses problematisch ist. Da der Verein in Hamm existiert, ordnungsgemäß registriert und wegen Förderung religiöser Zwecke vom FA Hamm anerkannt und bundesweit tätig ist, sowie zusätzlich auch für gemeinnützige Mittel in diverse Verzeichnisse aufgenommen wurde denke ich, das Mehlwurmzüchter wohl kaum den selben Stellenwert und Aufgabenkreis besitzen und Gurus ganz bestimmt ebenfalls nicht, da möchte ich mich etwas dagegen verwehren. Wenn "Gebetsfreunde" christliche Theologie studieren und -neben ihrer täglichen Arbeit- auch alte Sprachen wie Latein und Altgriechisch, dann allerdings kann ich mit dieser Bezeichnung zur Not leben, wenn man denn ein "christlich" hinzufügt. Eine kleine christliche Gruppe wie wir können aufgrund der mangelnden finanziellen Mittel noch keine Kirche oder übermäßig Werbung betreiben, aber so fing ja auch die Jerusalemer Urchristengemeinde oder ein gewisser Martin Luther einst an, immerhin langt es ja immerhin schon für div. Webseiten und einen eigenen Server. Es tut mir leid, das ich das Treffen versäumte (grade eben erst gesehen) --Lugsciath 13:16, 1. Dez. 2010 (UTC)

===Antrag für eine Löschung.::Geduldig blicke ich schon seit einiger Zeit dieser Disk zu und wage nun nach Anmeldung auch meine Sicht der Dinge zum Besten zu geben. Zuerst möchte ich aus meiner Sicht den Löschantrag unterstützen ja sogar eine Löschung fordern. Nun zur Begründung: Neureligiöse Vereinigungen mögen durchaus ein Phänomen der heutigen Zeit sein. Mit Erschrecken stelle ich aber fest, welch radikale, zum Teil manipulativen Elemente dort immer mehr auftreten. So habe ich mir die Mühe gemacht die Seiten dieser Organisation zu besuchen und habe mir dabei einige Dokumente durchgelesen und war schockiert. So zu lesen in der Ordensregel: Zitat: "Alle Priester unterstehen den Beichtgeheimnis, ihrem Verspechen und dem eigenen Gewissen." Bei einer solch intimen Sache wie einer Beichte frage ich mich, wer gibt diesen Leuten eigentlich die Reputation zu solchen Dingen. Wir reden hier nicht von einem Freund dem man eine Sorge erzählt, sondern es wird ein explizites Heilsversprechen durch dir Gruppe gegeben. Dort fordert jemand, dessen berufliche Eignung ich zu bezweifeln wage wenn man sieht das es sich um einen ehemaligen Beamten eines telekommunikationsanbieters handelt, absolute Offenheit seiner Gegenüber mit durchaus konkreten Androhungen von Strafen, zu denen ich gleich komme. Woher nimmt jemand, der sich bis vor Kurzem als "hoher Druide" mit keltischen Weihen (sehr anzuzweifeln) bezeichnete, plötzlich eine christliche Priesterweihe, nein gar eine Bischofsweihe mit all ihren Dingen, überhaupt die Eignung? Ich bin schockiert. Hammwiki wird dadurch, wenn auch ungewollt zum Werkzeug einer Vereinigung die sich in eine Reihe mit den Zeugen Jehovas und anderen stellen kann, hinsichtlich der Drohkulisse die aufgebaut wird. Nun zu Strafen, bei denen ich mir erlaube zu zitieren: "Bist du wütend mit einem Diener und es gibt keine Flüche und Missbrauch, musst du diese Nacht bei Wasser und Brot verbringen.", etc. Das war noch das Harmloseste. Die Originaldokumente habe ich mir mit Datumshinweis heruntergeladen und habe mir erlaubt sie an höhere kirchliche Stellen der katholischen wie auch evangelischen Kirche weiterzuleiten, damit hier nicht in Hamm in verträumter Provinz eine weitere Menschen ausnutzende und für unser aller Kinder gefährliche Sekte entsteht. Ich denke wer heute die Augen verschliesst wird es morgen bereuen. Ich bitte die hier Verantwortlichen endlich dieser kostenlosen Werbung eines solchen Vereins ein Ende zu bereiten. Auf anderen Plattformen hat man dies längst erkannt und diesen Schritt vollzogen. Klinkenstecker 15:00, 7. Apr. 2011 (UTC)

==Antrag ablehnen, siehe schon die unsachlichen Kommentare. Lieber Klinkenstecker, erstens kenne ich diese Sprüche von Deinesgleichen zur Genüge und zweitens ist es eben ein nicht grade kleiner Unterschied, ob man ein anonymer Kritiker mit wenig Hintergrundwissen und haltlosen Anschuldigungen ist oder ein eingetragener, ordentlicher und als besonders gemeinnütziger christlicher Verein, der mittlerweile auch überregionale Projekte mit Angehörigen anderer Kirchen, u.a. auch der keltisch apostolischen Kirche in Schottland bzw. deren deutscher Vertretung, Angehörigen der evangelischen Kirchen und anderen christlichen, ökumenischen Gemeinschaften betreut.

Zum "Druiden" Hintergrund sei gesagt, das der amtierende höchste anglikanische Bischof im selben Orden "Druide" wurde wie ich (OBOD), dies ist auch in diesem Orden bekannterweise konfessionsunabhängig (und davon abgesehen, längst nicht mehr relevant).

Ein Heilsversprechen wird von uns gegeben? Wohl kaum. Wie in jeder (Amts-)Kirche beten wir besten falls, erteilen die Sakramente und das Abendmahl nach historischem Vorbild und mit gleicher Intention und Hingabe wie alle christlichen Kirchen. Ich verweise auf die eben besagten Dokumente.

Davon kann sich jeder hier an Ort und Stelle gern persönlich per Akteneinsicht und Besuch überzeugen, Mitarbeiter befragen und unser Forenboard/Webseiten besuchen (Wir versenden gern Infoschriften, damit man sich auch ins Thema einlesen darf).

Zur Beichte: ALLE Geistlichen unterstehen dem Beichtgeheimnis und dem Zeugnisverweigerungsrecht (sofern ihr Kirchenrecht nichts explizites aussagt, dürfen sie also nichts sagen). In unserem Kirchenrecht ist dies ausdrücklich betont und auch, das sie an Versprechen (z.b. bei ihrer Preisterweihe) synonym der ev. und rk Priesterweihen gebunden sind, speziell aber ihrem Gewissen verantwortlich und unterworfen sind. Bei Gesprächen -die nicht unter das Beichtgeheimnis fallen oder seelsorgerischer Natur sind- entscheidet der einzelne Priester im Rahmen der geltenden Gesetze, der Ethik und nach seinem besten Gewissen was er weitergeben darf und was nicht. Dies ist überall sicher so üblich. Bei der Beichte gilt der schottisch/anglikanische Lehrsatz: Keiner Muss, Etliche sollten, Alle dürfen. Wenn einer beichten möchte, darf dies OFFEN vor der Gemeinde oder persönlich unter 4 Augen geschehen, es MUSS keiner (bitte Liturgie beachten). Die Regeln sind indes die gleichen wie in der röm. kath. Kirche.

Zu den Strafen: Es wird tatsächlich von ihnen aus einer knapp 1000 Jahre alten Regel des Mäelrüain von Tallaght zitiert (eine der ältesten iroschottischen Quellen und Mönchregelwerk der Kuldeer). Dies ist auch durchaus harmlos, es ist die freiwillige Buße, wenn man böse mit einem Diener ist - es ist bekannt das die keltischen Priester ob ihrer strengen Askese weithin in der katholischen Kirche berühmt waren. Diese Regeln sind zwar im Regelwerk unseres Ordens enthalten, die Einhaltung der wirklich alten Regeln ist und bleibt jedoch freiwillig, mit Beichte hat dies indes garnichts gemein, wie man unschwer auch in der Liturgie nachlesen kann (dort stehen auch so "drakonische" Strafen wie Gebete z.B. des Rosenkranz und des Vater Unsers). Kurzum: Natürlich KANN und DARF jeder, die Amtkirchen voran, unsere Dokumente herunterladen und uns Hinweise geben, sollte dort etwas auszusetzen sein. Dummerweise geschah dies nicht und wird auch nicht geschehn, auch wenn so Leute wie sie ihre fast schon extremistisch evangelikalen Hasstiraden austoben müssen. Zu meinem Werdegang im Speziellen: Darunter war auch ehrenamtlicher Caritasmitarbeiter mit eigenen Projekten in Frankurter Schulen... Bundesbeamter a.D. und Ausbilder, Heilpraktikeranwärter usw. Was spricht dagegen, wenn man sich -wenn auch sicher spät im Alter- mit ganzer Herzenslust der christlichen Kirche und Seelsorge zuwendet?

Eigentlich könnten Leute wie sie höchstens froh sein, das Leute wie ich und andere, die das Christentum in der Oikumene fördern möchten, eben mich auf dem Boden und gleichen Ebene wie die Amtkirchen bewegen, wenn auch mit winzigem Budget. Dennoch nehme ich ihre emotionale Kritik auf, vielleicht sollten wir noch deutlicher unseren Bezug zu den großen Kirchen herausstellen. Lugsciath 00:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

==Löschantrag:== Ich schliesse mich den Rufen nach einer Löschung dieses Artikels einer aufstrebenden Sekte mit fragwürdigen Inhalten an. Auf den Webseiten wird zum Teil nur mit Postfächern gearbeitet siehe hier: http://www.st-pirmin.org/impressum.html Das ist meiner Meinung nach Teil einer Verschleierungstaktik die bekannt sein dürfte in diesem Bereich. Das der user Lugsciath ein angebotenes Treffen "verschnappt" hat kann nur in seinem Interesse sein. Allerdings kann ich die Administration dieser wiki nicht verstehen, da sie sich zu einer solchen Handlungsunfähigkeit hinsichtlich eines sehr gefährlichen Themas hinreissen lässt. Auf den Seiten wird von Bischöfen, Prioren und so weiter gesprochen, kann denn Lugsciath die notwendigen akademischen Titel hinsichtlich einer theologischen Ausbildung vorweisen, welche ihn nach deutschem Kirchenverständnis überhaupt erst dazu bemächtigen würden solche Titel zu tragen. Hamm und die Hammwiki sollten solche Dinge nicht unterstützen sondern aufklären. Es genügt nicht nur von religiösen Dingen zu reden. Hier wird eine gefährliche Sekte gegründet welche alles erfüllt was gängige Sektenberatungsstellen als eindeutige Indizien ansehen. Ich bitte die Administration der Hammwiki meinen verzweifelten Appell und den der anderen welche eine Löschung forderten endlich statt zu geben.Greifen sie durch bevor es für unsere Kinder undJugendlichen in dieser Stadt zu spät ist und wir Eltern sie aus den Fängen solcher Leute befreien müssen. Weltenbummler

==Antrag ablehnen und Bemerkung dazu==

Ich bin es ja mittlerweile gewöhnt, das man aus Dingen etwas herauskonstruieren will, welche vielerorts Usus sind. Zur Erklärung: Die orthodoxe keltisch germanische Kirche ist mit der keltisch apostolischen Kiche (in Schottland: Celtic apostolic church/celtic church in Scotland) zur keltischen Kirche in Deutschland fusioniert siehe unter http://www.kk-de.de . Die Adresse der St. Pirmin Gemeinschaft ist Sache des Vikariats der keltisch-apostolischen Kirche in Wiesbaden und nicht des Ordens vom Steinberg, der unterhält in Wiesbaden gewiß keine Postfächer :), das würde auch recht unpraktisch und unsinnig sein. Zur Info: Auch für die keltische Kirche in Deutschland i.G. wurde die Gemeinnützigkeit beantragt und wir hoffen, das diese und die Eintragung ins Hammer Vereinsregister (mit mehr als 7 Gründungsmitgliedern) im Laufe der nächsten Wochen geschehen kann. Zum Titel der priesterlichen Ämter: Nach dem GG und geltendem Recht vergibt jede Kirche und Glaubensgemeinschaft die Titel und Berechtigungen dazu nach ihren eigenen Regeln, ein akademischer Titel ist und war indes weder Bischof, noch Priester noch sonst ein kirchlicher Titel. Zur Theologie: Natürlich erwarten wir ein dementsprechendes theologisches Wissen, welches auch z.B. über eine Bibelschule (entweder eine aussenstehende oder die eigene), eine theologische Hochschule oder über einen Fernkurs (kath. oder ev. oder freikirchlich) erworben werden kann. Ein wie immer auch dargestellter "notwendiger Titel" existiert schlicht und einfach per geltendem Recht nicht (Nicht jeder Priester ist ein Bachelor/Doktor/Professor) und ist denn auch in dieser Behauptung imho eher ein Indiz für eine üble Stimmungsmache. Zu den angeblichen Indizien der Sektenberatungsstellen (mit denen wir uns auch in Verbindung setzen, wenn sich jemand in Not an uns wendet), die auf uns ja angeblich anwendbar wären: Es gibt keine. Man darf gerne deren Checklisten abarbeiten (auf die wir auch gern verweisen), man darf uns und andere fragen, sich alles bei uns im Web oder auch in Realität ansehen, in den Unterlagen wühlen, mit den Mitgliedern sprechen: Man wird nichts finden, weder Unrechtes noch Unchristliches, ganz im Gegenteil. Zu der angeblichen Gefahr für Jugendliche und Kinder: Wir befürworten bei Minderjährigen stets die Nachfrage der Eltern und holen deren Erlaubnis ein (wenn sich denn mal ein Kind/Jugendlicher bei uns meldet), wir haben bislang -und werden dies auch weiterhin- stets zuvor Eltern oder Erziehungsberechtigte eingeladen, informiert, um Erlaubnis gefragt und haben sämtliche Bestimmungen -egal ob bei Treffen oder Veranstaltungen- zum Schutz von Minderjährigen eingehalten (vielleicht sind wir darin sogar noch eine Spur kleinlicher um solcher Kritik das Wassert abzugraben). Zumeist sind es bei uns die Eltern oder Erziehungsberechtigten, die zuerst zu uns kommen und Mitglieder werden, Kinder und Jugendliche gehören zwar dazu und sind vereinzelt in den vergangenen Jahren mit der Bitte um die Mitgliedschaft an uns herangetreten, sind aber die absolute Ausnahme in den Reihen unserer Mitglieder, welche meistens in gesetzterem Alter (ab 30 aufwärts) sind und eher zu den sozial schwächeren Einkommensgruppen zählen. Aus diesem Grund sind die geäusserten Argumente schon absolut lächerlich. Kurzum: Wenn schon Kritik, dann bitte berechtigt. Weder unser Canon, noch die Satzungen (der orden und die Kirche sind 2 versch. Vereine), noch unsere Publikationen lassen solch einen Humbug bzw. "Löschantrag" der uns als vermeindliche Sekte diffamiert und jeglicher Grundlage entbehrt seriös erscheinen, ganz im Gegenteil sogar. --Lugsciath 07:00, 11. Nov. 2011 (CET)

==Ergänzung==: Die keltische Kirche ist ab heute beim FA Hamm als gemeinnützig anerkannt, die Eintragung als Verein wird in wenigen Tagen via Notar auch passiert sein. Ein Blick in die Satzung und in die sehr detaillierten Informationen unter http://www.kk-de.de wird diese Kommentare hoffentlich befriedigen, sie sind hart an der Grenze der üblen Nachrede, zumal was Kinder anbelangt. Wir behalten uns daher wenn der Ton noch schärfer und unsachlicher wird gegen die (unserer Meinung nach uns nicht unbekannten) Verursacher in Zukunft rechtliche Schritte vor. --Lugsciath 01:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Anmerkungen zu den Löschanträgen

Der HammWiki, seine Benutzer und Administratoren sind durchaus nicht handlungsunfähig. Was aber für die Zustimmung eines solchen Löschantrags benötigt wird, sind Belege der o.a. Aussagen. Aussagen wie sehr gefährlichen Themas, gefährliche Sekte oder bevor es für unsere Kinder und Jugendlichen in dieser Stadt zu spät ist können wir nicht beurteilen. Hat jemand z.B. einen Link, der die o.a. Aussagen eindeutig belegt? Wird er von der Enquête-Kommission „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ des Bundestages als bedenklich eingestuft? Ist der Verein verfassungrechtlich bedenklich oder gar verboten? Hat jemand, als der Westfälische Anzeiger über den Verein berichtet hat Einspruch beim WA erhoben und fleißig Leserbriefe geschickt?

Ich habe trotz recht intensiver Recherche nichts gefunden. Der Verein ist sogar im Vereinsregister des Amtsgericht Hamm unter VR1739 eingetragen uns somit gemeinnützig.

Keine falschen Gedanken: Ich stehe dem Verein völlig neutral gegenüber, solange mir nicht jemand eindeutig nachweist, dass Rechtsverstöße vorliegen oder der Verein andersweitig schädlich ist. Ich gehe rein nach den vorliegenden Fakten. Bringe jemand - wie schon angemerkt - Fakten und Belege zur Schädlichkeit des Orden vom Steinberg, und wir können über einen Löschantrag gerne noch einmal diskutieren. --Bonni 23:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Keltische Kirche eingetragen

Am 2.2.2012 wurde die keltische Kirche in Deutschland e.V. unter der Registernummer VR 1959 im Vereinsregister Hamm eingetragen und mit Freistellungsbescheid als gemeinnützig unter der Steuernummer 322/5937/0853 beim Finanzamt Hamm anerkannt und darf Spendenbescheinigungen ausstellen

Antrag auf Löschung des Werbebeitrages dieser kruden Vereinigung, die in keinster Weise zur Bereicherung der Stadt Hamm beiträgt, sondern mit ihrer Islamfeindlichen, sarkastischen Art einen Keil zwischen die moslemischen Migranten der Stadt und dem Rest der Bevölkerung treiben könnte. Siehe Beitrag "Islam, nein Danke" unter: http://www.clochsliaph.de/neuesforum/viewtopic.php?f=215&t=14609 es wird vor dem Verhalten von Muslimen gewarnt, ohne selbst zu reflektieren welches Unbehagen das eigene Verhalten haben kann. Dies ist Aggression, Eskalation, anstatt einem guten miteinander in der Stadt Hamm zu dienen. Es ist beschämend, wenn man liest wie hier über dieses unsägliche Machwerk eines amerikanischen Regisseurs geschrieben wird: http://www.clochsliaph.de/neuesforum/viewtopic.php?f=611&t=14660 Man erinnere sich an den Aufschrei wegen eines gefakten Flecks auf der Soutane des Papstes, wundert es da wenn Muslime sich in ihren Gefühlen verletzt werden? Nichts begründet die unhaltbare Tötung des botschafters in Ägypten, doch dies sind andere Länder mit weit anderen Strukturen als unser Land. Doch diese selbstgebastelte Möchtegernkirche spielt mit einem Streichholz an einer Lunte, deren Explosion auch sie nicht wollen können, es sei denn sie sind ihrer vollen geistigen Fähigkeiten abhanden gekommen. Indirekt beteiligt sich die Hamm Wiki daran, indem sich sich unkritisch den Löschanträgen vorheriger User widersetzt. Diesen Vorwurf müssen sie sich ob der Entwicklungen hier machen lassen. Mir stellt sich hier die Frage aus welchem Grund hier ein Unbehagen zwischen den Bewohnern der stadt Hamm ausgelöst wird, wenn man wie im Beitrag: "Unwiderruflich Moslem" zu finden unter: http://www.clochsliaph.de/neuesforum/viewtopic.php?f=611&t=14612 solche provokationen schreibt. Wir machen uns in Gremien Gedanken wie wir ein gesundes Miteinander in der Stadt Hamm halten können und hier bewegt sich eine Gruppierung meiner Meinung nach hart am Rande der Volksverhetzung. Ich möchte hiermit meine klare Distanzierung zu solchen Inhalten bekannt geben. So können wir für kommende Generationen keinen Frieden erhalten.

Löschantrag wieder mal ablehnen und Bemerkung dazu

Der Hintergrund diverser islamistischer Gruppen (Salafisten usw.) steht ausser Frage, ihre Verfassungsfeindlichkeit ist nicht zuletzt durch Verfügungen des Bundesinnenministers bekannt. Eine freie Meinungsäusserung steht uns daher bestimmt zu. Wir können schon zwischen Gastarbeitern und Salafisten unterscheiden: Wie dem Artikel zu entnehmen ist, zu dem die Ordensleitung 100% steht ist besonders dem Kasten zu entnehmen ich zitiere die relevanten Stellen

" Damit wir nicht falsch verstanden werden: Es geht uns um einen Dialog auf gleicher Augenhöhe, dieser ist auch mit den Einwanderern der ersten Generation problemlos möglich und diese sind nach wie vor gern gesehene Gäste und Einwohner in unserem Land. Problematisch wird es bei der jüngeren und jüngsten Generation: Diese täuscht einen Dialogwillen vor, steht aber berechtigter Kritik und wirklichem Integrationswillen entgegen. Da der Koran und seine enge Auslegung nach Salafistenlesart eine Rücksicht auf das Christentum und unsere Kultur nicht wirklich vorsieht, sowie auch Suren von Ihnen dahingehend ausgelegt werden können, das Lügen und Täuschungen ihrerseits gegenüber Polizei und Staatorganen, als auch Presse und Erziehungsberechtigten legitim sind und auch nicht die Bewältigung dieses Lebens, sondern eher eine Belohnung nach dem Tod als wertvoll angesehen werden, müssen erst Regularien geschaffen werden, die eine Einhaltung von Vereinbarungen dererseits sicher stellen können."

Es ist von Jüngeren die Rede, die ein leichtes Opfer der Salafisten werden und mit dem Paradies geködert werden. Dies ist nicht nur eine Einschätzung vom Verfassungsschutz, sondern auch von den Ex-Muslimen (auf deren Artikel wir uns in anderen, vorangegangenen Meldungen bezogen). Man bemerkte auch das Entstehungsdatum: Man wird diverse Nachrichten und News im Netz und TV finden, die den gleichen Sachbehalt beleuchten, zum Beispiel auch Dokumentationen im ARD wie

Netz von Salafisten - ARD

Im weiteren möchten wir auch Sorge tragen, das die hiesig vorherrschende Religion christlich bleibt, was wohl im Sinne aller Kirchen hier unstrittig ist. Soweit die Intention, sie stellt eine Warnung (auch in theologischer Hinsicht) dar, denn nach Lektüre diverser Insiderberichte scheint es uns durchaus plausibel, das wahre Islamgläubige die Lüge als Mittel der Wahl gegenüber den Christen (und da ist es egal welcher Herkunft) gezielt einsetzen.

Zur Bemerking unseres Artikels über den Film: " ... man muß ganz ehrlich sagen: Die Qualität des Filmes in inhaltlicher und auch technischer Qualiät ist bescheiden." , mehr lohnt sich nicht zu sagen. Er ist so schlecht und niveaulos, das er normalerweise nicht ernstgenommen werden kann. Wer deshalb Diplomaten oder den Schauspielern nach den Leben trachtet (deutsche Extremisten haben ja seit gestern auch dazu aufgerufen), dem ist unserer Meinung nach nicht zu helfen. Dennoch ist auch der Film Teil der Meinungsfreiheit, die sich auch auf Mohammedkarikaturen erstreckt. Zeigen muß man ihn hingegen nicht, verbieten lassen braucht man ihn aber auch nicht.

Zum Hintergrund der Muslime in Hamm: In Hamm wurden ebenso Durchsuchungen in der Salafistenszene durchgeführt, es steht zu befürchten, das hier auch ein gewisser Teil der Migrantenszene im Griff jener ultrareligiösen Leute ist. Da Hamm, wie wir als Einwohner gut wissen, gerade in den äusseren Stadtteilen wie Herringen einen hohen Ausländeranteil besitzt wird eine sorgenvolle Anmerkung wohl erlaubt sein, schliesslich leben wir nicht allzuweit entfernt.

Um es nochmal klarzustellen: Es ist eine MEINUNG und ja, wir haben etwas gegen die unverantwortlichen Missionsbemühungen der Salafistenszene, schon allein aus dem christlichen Auftrag heraus: Wer möchte schon gern von jenen als -ich zitiere- "ungläubig" oder "von Allah verdammt" sein, nur weil er dem Christentum angehört? Wir liegen direkt an einer Schule und wir lesen täglich auf Diskussionplattformen im Netz (ebenso soziale Netzwerke) von Jugendlichen, die von "Bekannten" oder von "Brüdern der Freunde" als "Ungläubig" etc. bezeichnet werden. Über so etwas soll und muß man diskuttieren, wir man an unserem Forum sieht, kam diese Art von Artikel erst in diesem Jahr auf, vorher waren jahrelang andere Themen wichtiger...

Zur Möchtegernkirche habe ich auch noch etwas: Nicht nur, das wir eingetragen sind und die Gemeinnützigkeit haben, wir haben auch Interkommunionvereinbarungen mit Kirchen in Schottland und den USA, sowie auch neue Gemeinden in Deutschland. Im Übrigen stehen wir für einen Dialog gern offen, auch gerne mit Betroffenen Migranten - diese hätten auch ohne Umweg über das Hammwiki jederzeit bei uns Nachrichten oder Kommentare auf die Artikel im Forum oder als Leserbriefe einsenden können. Dummerweise unterblieb genau dies wie bei allen vorherigen Löschanträgen: Man will gerne mobben, aber gerne im Dunkeln und unerkannt. Man möchte gerne uns Unrechtmäßigkeit unterstellen, aber fischt -wie auch nicht anders zu erwarten- im Trüben. Allein aufgrund dieses fast schon fanatischen Angehens von uns dürften wir so unbekannt nicht sein, oder sind es gar persönliche Animositäten? Wenigstens unterschreiben hätte man den löschantrag können, ich kann das ja auch :). Ich bitte den Antrag abzulehnen - es liegt uns fern Fremdenhass zu schüren, aber eine eigene Meinung haben wir zu dem Thema schon noch. Übrigens ihre Bemerkung "hier bewegt sich eine Gruppierung meiner Meinung nach hart am Rande der Volksverhetzung" kann gut gekontert werden, dies mag ihre Meinung sein, nach unserer Meinung ist ihre Einschätzung durch nichts gerechtfertigt, da wir speziell den Focus nicht auf ein Volk oder Ausländer richteten, sondern auf Islamisten und deren Religionsverständnis: Mit "Islamisten" sind die benannten Salafisten und ultraorthodoxen Islamisten bezeichnet. Siehe auch das Zitat aus der aktuellen Bemerkung von Bundeskanzlerin Frau Merkel im Focus: " „Die Islamisten sind nicht der Islam in Deutschland.“ ... Kanzlerin ruft zu Toleranz auf: Merkel: Der Islam „ist ein Teil von uns“ - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/deutschland/kanzlerin-ruft-zu-toleranz-auf-merkel-der-islam-ist-ein-teil-von-uns_aid_827645.html" Normale Muslime die sich hier intergrieren und als Hammer Mitbürger der Stadt Freude bereiten sind -gleich welcher Herkunft- natürlich davon ausgenommen, dies ist besonders im Kontext unserer Kritik unzweifelhaft herauszulesen.

--Lugsciath 06:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung: Ich habe die Stellungnahme desjenigen mir erlaubt mit Quellenverweis auf dem betroffenen Artikel nebst unserer Antwort im Ordensforum zu veröffentlichen. Es soll keiner behaupten, wir würden Kritik nicht ernst nehmen :), siehe unter http://www.clochsliaph.de/neuesforum/viewtopic.php?f=215&t=14609

Zum Video habe ich auch noch etwas Tagaktuelles für den geschätzten Kritiker bezüglich des "Filmchens" aus dem Focus. Zitat: "Ein vernünftiges Miteinander verschiedener Kulturen und Religionen kann nicht auf Doppelmoral aufbauen – auf der einen Seite Zumutungen, auf der anderen Rücksichtnahme. Das ist auch nicht im Sinne der Mehrheit der friedlich hier lebenden Muslime. Ihr Glauben wird für politischen Fanatismus missbraucht.Die westliche Welt muss darum entschieden allen Versuchen entgegentreten, Werte von „Andersgläubigen“ mit Füßen zu treten" ... Gewaltausbrüche in vielen Ländern: Weshalb das Mohammed-Video nicht verboten werden darf - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/deutschland/fietz-am-freitag/gewaltausbrueche-in-vielen-laendern-weshalb-das-mohammed-video-nicht-verboten-werden-darf_aid_824535.html Ich habe gerade dazu angeregt, eine Diskussionsrunde auf http://www.clochsliaph.de/neuesforum/ für diese Problematik einzurichten. Sie -als Kritiker- sowie alle anderen sind herzlich eingeladen, dort ihre Fragen zu stellen oder Kritik an uns, unseren Artikeln oder unserem Orden / Kirche zu üben und / oder Fragen zu stellen. Mehr können wir nicht in ihrem Sinne tun --Lugsciath 07:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung zum Benutzer Birhu: Diskussion:Orden vom Steinberg‎; 17:19 . . (+2.170 Bytes) . . Birhu (Diskussion | Beiträge)‎(Neuanmeldungs-Logbuch); 17:00 . . Birhu (Diskussion | Beiträge)‎ Benutzer wurde neu registriert Tja ;) :) ... gezielt rauspicken, ein Löschantrag 19 Minuten nach der Registration als einziger Beitrag zu diesem Wiki zeigt schon, wie besorgt dieser Benutzer um Hamm ist. --Lugsciath 18:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Aktualisiert

Ich habe den Eintrag über den Orden etwas aktualisiert, falls noch Fragen offen sind, kann und werde ich ihn jederzeit gerne erweitern. Sollten Fotos von diesem Gebiet (direkter Umkreis) gebraucht werden, dann bitte kurze Nachricht und natürlich das Motiv nennen :) --Lugsciath 19:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag bitte entgültig ablehnen (Entscheidung ist am 12.Okt. fällig)

Bitte den Löschantrag ablehnen der von 17:19, 12. Sep. 2012‎ Birhu (Diskussion | Beiträge)‎ eingebracht wurde. Erstens -wie ausgeführt- stimmen die Behauptungen (wieder mal) nicht und 2. ist das unseres Erachtens religiöse Propaganda vermutl. den Salafisten nahestehender Kreise oder sie geschahen, weil man die Themen nicht richtig durchliest bzw. interpretiert. Es kam bei uns weder eine Email an, noch ein Brief, noch ein Kommentar auf dem Forum - scheint wieder mal -wie die vorhergehenden Bemerkungen - ein anonymer "Gönner" zu sein. Kann man evtl. mal zukünftig so ne Art Schreibschutz hier reinmachen, denn es ist ermüdend sich immer wieder aufs neue ungerechtfertigter Angriffe zu erwahren, danke ;). Wir sind jederzeit bei solchen Sachen VORHER für Kritik und Gespräche, sowie auch ein Entgegenkommen bereit --Lugsciath 19:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Könnte mal bitte jemand den Baustein rausnehmen und die Kategorie wieder herstellen? Oder soll ich das erledigen, ich möchte es nur nicht ohne Rücksprache ;), danke! --Lugsciath 07:03, 28. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://www.hammwiki.info/index.php?title=Diskussion:Orden_vom_Steinberg&oldid=108568“